Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με δύο αποφάσεις-καταπέλτες έλυσε οριστικά το ζήτημα της προφορικής συνέντευξης κατά τις προαγωγές των γενικών διευθυντών, κρίνοντας τον τρόπο διεξαγωγής τους ως αντισυνταγματικό.
Με δύο αποφάσεις βαρύνουσας σημασίας το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε με συντριπτική πλειοψηφία (32 υπέρ έναντι 3 κατά) ότι οι επιλογές των γενικών διευθυντών έγιναν παράνομα, αφού δεν υπήρχαν ούτε συνοπτικά έστω πρακτικά για το τι ρωτήθηκαν και τι απάντησαν οι υποψήφιοι στην προφορική συνέντευξη, με συνέπεια να μην αποδεικνύεται πώς αξιολογήθηκαν η προσωπικότητα και η ικανότητα καθενός. Ειδικότερα, η παράλειψη των αρμοδίων υπηρεσιακών συμβουλίων να συντάξουν ένα τέτοιο πρακτικό αποτελεί κατά το ΣτΕ «παράβαση ουσιώδους τύπου όσον αφορά τη διαδικασία που επιβάλλει ο νόμος».
Έτσι, το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο δικαίωσε για τις μη προαγωγές τους τον Πέτρο Ιωαννίδη, οποίος παρανόμως δεν τοποθετήθηκε στη Γενική Διεύθυνση του υπουργείου Μεταφορών και τον Δημήτρη Παπασπύρου, ο οποίος παραλείφθηκε να τοποθετηθεί στη Γενική Διεύθυνση του υπουργείου Εσωτερικών. Οι δικαστικές αποφάσεις αναφέρουν ότι σύμφωνα με τον Υπαλληλικό Κώδικα το υπηρεσιακό συμβούλιο πριν επιλέξει τον καταλληλότερο για τη θέση του γενικού διευθυντή, υποχρεούται να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη. Ωστόσο, μόνο με τη σύνταξη πρακτικού κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, αφενός εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αμεροληψίας και αξιοκρατικής κρίσης και αφετέρου μπορεί να ελεγχθεί το περιεχόμενο των συνεντεύξεων από τα δικαστήρια, όπως επιβάλλει το Σύνταγμα.
Κατά συνέπεια, σε χιλιάδες εκκρεμείς δίκες – που αφορούν είτε προαγωγές είτε προσλήψεις – είναι πιθανόν ότι ακολουθώντας το παράδειγμα του Συμβουλίου της Επικρατείας θα ακυρωθούν οι επιλογές που βασίστηκαν στην προφορική συνέντευξη με ελλιπή πρακτικά, ενώ οι αδικηθέντες υπάλληλοι θα μπορούν να διεκδικήσουν την πλήρη δικαίωσή τους όχι μόνο σε ηθικό επίπεδο με την αναδρομική επιλογή τους αλλά και με την αποζημίωσή τους για όσες επιπλέον αποδοχές στερήθηκαν λόγω του παραγκωνισμού τους, ακόμα και αν είναι σήμερα συνταξιούχοι.
Με δύο αποφάσεις βαρύνουσας σημασίας το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε με συντριπτική πλειοψηφία (32 υπέρ έναντι 3 κατά) ότι οι επιλογές των γενικών διευθυντών έγιναν παράνομα, αφού δεν υπήρχαν ούτε συνοπτικά έστω πρακτικά για το τι ρωτήθηκαν και τι απάντησαν οι υποψήφιοι στην προφορική συνέντευξη, με συνέπεια να μην αποδεικνύεται πώς αξιολογήθηκαν η προσωπικότητα και η ικανότητα καθενός. Ειδικότερα, η παράλειψη των αρμοδίων υπηρεσιακών συμβουλίων να συντάξουν ένα τέτοιο πρακτικό αποτελεί κατά το ΣτΕ «παράβαση ουσιώδους τύπου όσον αφορά τη διαδικασία που επιβάλλει ο νόμος».
Έτσι, το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο δικαίωσε για τις μη προαγωγές τους τον Πέτρο Ιωαννίδη, οποίος παρανόμως δεν τοποθετήθηκε στη Γενική Διεύθυνση του υπουργείου Μεταφορών και τον Δημήτρη Παπασπύρου, ο οποίος παραλείφθηκε να τοποθετηθεί στη Γενική Διεύθυνση του υπουργείου Εσωτερικών. Οι δικαστικές αποφάσεις αναφέρουν ότι σύμφωνα με τον Υπαλληλικό Κώδικα το υπηρεσιακό συμβούλιο πριν επιλέξει τον καταλληλότερο για τη θέση του γενικού διευθυντή, υποχρεούται να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη. Ωστόσο, μόνο με τη σύνταξη πρακτικού κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, αφενός εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αμεροληψίας και αξιοκρατικής κρίσης και αφετέρου μπορεί να ελεγχθεί το περιεχόμενο των συνεντεύξεων από τα δικαστήρια, όπως επιβάλλει το Σύνταγμα.
Κατά συνέπεια, σε χιλιάδες εκκρεμείς δίκες – που αφορούν είτε προαγωγές είτε προσλήψεις – είναι πιθανόν ότι ακολουθώντας το παράδειγμα του Συμβουλίου της Επικρατείας θα ακυρωθούν οι επιλογές που βασίστηκαν στην προφορική συνέντευξη με ελλιπή πρακτικά, ενώ οι αδικηθέντες υπάλληλοι θα μπορούν να διεκδικήσουν την πλήρη δικαίωσή τους όχι μόνο σε ηθικό επίπεδο με την αναδρομική επιλογή τους αλλά και με την αποζημίωσή τους για όσες επιπλέον αποδοχές στερήθηκαν λόγω του παραγκωνισμού τους, ακόμα και αν είναι σήμερα συνταξιούχοι.
Από TVXS
.jpg)
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου